每日速遞:中山家的電器反訴公牛集團(tuán)涉嫌不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

2026-01-22 19:20:02 來(lái)源：信息時(shí)報(bào)

摘要：信息時(shí)報(bào)訊（記者潘敬文）一場(chǎng)由廣告語(yǔ)引發(fā)的420萬(wàn)元索賠糾紛，在電器

(相關(guān)資料圖)

信息時(shí)報(bào)訊（記者潘敬文）一場(chǎng)由廣告語(yǔ)引發(fā)的420萬(wàn)元索賠糾紛，在電器行業(yè)掀起波瀾。

1月21日，中山市家的電器有限公司（下稱“家的電器”）在廣州召開(kāi)媒體溝通會(huì)，針對(duì)公牛集團(tuán)（603195）的起訴作出正式回應(yīng)，否認(rèn)“蹭流量”炒作指控，宣布已提起反訴并提出管轄權(quán)異議，直指公牛集團(tuán)“10戶中國(guó)家庭，7戶用公?！钡膹V告語(yǔ)涉嫌虛假宣傳與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，將這場(chǎng)商業(yè)糾紛推向公開(kāi)化、法律化層面。

事件源于2025年11月，公牛集團(tuán)以“商業(yè)詆毀”為由，向浙江慈溪市人民法院（下稱“慈溪法院”）起訴家的電器，索賠420萬(wàn)元。公牛方面稱，家的電器20余名銷售人員發(fā)布的200余條自媒體視頻，存在貶低其產(chǎn)品、誤導(dǎo)公眾的內(nèi)容。對(duì)此，家的電器創(chuàng)始人、總經(jīng)理匡建直言：“我們的發(fā)聲絕非炒作，而是為了維護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)與消費(fèi)者知情權(quán)?！?/p>

匡建透露，自2024年起，公牛集團(tuán)的上述廣告語(yǔ)在渠道端形成強(qiáng)勢(shì)傳播，但其數(shù)據(jù)表述存在明顯誤導(dǎo)性?！霸搹V告語(yǔ)僅以極小字體標(biāo)注適用范圍為‘電連接業(yè)務(wù)’，卻在墻壁開(kāi)關(guān)插座等多品類渠道廣泛使用，易讓消費(fèi)者誤以為其在全品類市場(chǎng)占有率達(dá)70%?！彼硎荆@種表述不僅擠壓了同行生存空間，更涉嫌違反廣告法相關(guān)規(guī)定。基于此，家的電器自2025年8月起通過(guò)自媒體發(fā)布視頻，對(duì)該廣告語(yǔ)合規(guī)性提出質(zhì)疑并開(kāi)展產(chǎn)品對(duì)比測(cè)評(píng)，“所有內(nèi)容均基于實(shí)測(cè)數(shù)據(jù)，屬于正常市場(chǎng)觀察范疇”。

針對(duì)公牛集團(tuán)的起訴，家的電器代理律師柏偉披露了三項(xiàng)核心法律應(yīng)對(duì)舉措。其一，已向慈溪法院提出管轄權(quán)異議，依據(jù)民事訴訟法第28條“侵權(quán)糾紛由被告住所地或侵權(quán)行為地法院管轄”的規(guī)定，主張案件應(yīng)由家的電器所在地的中山市第二人民法院審理，目前該異議正處于審查階段。其二，已于2026年1月16日向中山二院提起獨(dú)立反訴，指控公牛集團(tuán)的廣告語(yǔ)構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第九條所禁止的虛假宣傳與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，法院已正式受理。其三，明確指出該廣告語(yǔ)存在三大違法點(diǎn)：一是以“10戶7用”的數(shù)字化表述暗示絕對(duì)化市場(chǎng)地位，違反廣告法對(duì)絕對(duì)化用語(yǔ)的禁止性規(guī)定；二是1113份的調(diào)研樣本量對(duì)全國(guó)家庭缺乏代表性，且將“4年內(nèi)使用過(guò)”等同于“正在使用”，數(shù)據(jù)論證存在嚴(yán)重偏差；三是未以顯著方式標(biāo)明數(shù)據(jù)出處，小字標(biāo)注難以被消費(fèi)者辨識(shí)，侵犯了消費(fèi)者知情權(quán)。

家的電器強(qiáng)調(diào)，所有產(chǎn)品對(duì)比視頻均遵循“同品類、同規(guī)格、同場(chǎng)景”原則，目的是為消費(fèi)者提供客觀參考、推動(dòng)行業(yè)品質(zhì)升級(jí)，絕非商業(yè)詆毀?？锝ū硎荆Ｍ柚舜螤?zhēng)議，推動(dòng)電器行業(yè)廣告宣傳的合規(guī)化發(fā)展，讓市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)回歸產(chǎn)品與服務(wù)本質(zhì)。

截至發(fā)稿，公牛集團(tuán)尚未對(duì)家的電器的反訴及相關(guān)指控作出新的回應(yīng)。此前公牛方面曾稱，涉案廣告語(yǔ)有第三方權(quán)威調(diào)研數(shù)據(jù)支撐，已依法標(biāo)注口徑，認(rèn)為合規(guī)討論應(yīng)在法律框架內(nèi)進(jìn)行，而非通過(guò)輿論攻擊施壓。

這場(chǎng)牽涉兩大電器企業(yè)的法律博弈，不僅關(guān)乎420萬(wàn)元索賠的歸屬，更折射出行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)中廣告合規(guī)的重要性。北京盈科（廣州）律師事務(wù)所熊劍橋律師指出，此案將為類似廣告語(yǔ)爭(zhēng)議提供司法參照，對(duì)規(guī)范行業(yè)宣傳行為、保護(hù)消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者合法權(quán)益具有重要意義。目前，相關(guān)案件均在進(jìn)一步審理中。

標(biāo)簽：財(cái)經(jīng)頻道財(cái)經(jīng)資訊